Новости и разъяснения

Обзор некоторых положений Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"

Разъяснения об обязательствах, их исполнении и ответственности за ненадлежащее исполнение (нарушение)


Помощь юриста в суде

Среди содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснений относительно применения законодательных новелл 2015 года в сфере регулирования договорных и обязательственных правоотношений, мы отметим следующие, наиболее интересные и актуальные по нашему мнению:



  1. Верховный суд указал, что предметом обязательства может быть абсолютно любое действие, поскольку исчерпывающий перечень действий, могущих быть предметом обязательств, законом не предусмотрен. Добавим от себя, что это действие не должно при этом противоречить закону, а также основам морали и нравственности, иначе сделка может быть признана недействительной по статьям 168 и 169 Гражданского кодекса РФ. А в остальном, если для сторон это действие представляет реальную коммерческую, потребительскую или иную ценность, то оно может быть предметом обязательства. В то же время, мы считаем, что если действие объективной ценности не представляет, однако, тем не менее, оно является предметом обязательства, то данная сделка рискует быть признанной мнимой или притворной по статье 170 Гражданского кодекса РФ.
  2. Помощь в судеВерховный суд разъяснил, что действующее законодательство разрешает устанавливать обязанность одной из сторон вносить оплату другой стороне в случаях, когда наступают те или иные обстоятельства, в том числе и не зависящие от ее поведения, к примеру, при недостоверности заверения об обстоятельствах (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ). Мы считаем, что таким образом закон позволяет сторонам по своему усмотрению распределять между собой риски наступления или не наступления тех или иных обстоятельств, исходя из существующего баланса их интересов, что полностью отвечает требованиям эффективного и гибкого регулирования гражданского оборота.
  3. Верховный суд в очередной раз подтвердил, что наличие или отсутствие произведенной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) никак не влияет на действительность этой уступки. И должник не имеет права заявлять о недействительности цессии только на том основании, что оплата за уступленное право фактически не была произведена.
  4. Даны некоторые примеры однородных обязательств, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, к которым отнесены не только денежные требования, но и обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). 
  5. Разъяснен порядок применения вновь появившейся статьи 309.2 ГК РФ, согласно которой должник за свой счет несет расходы на исполнение своих договорных обязательств. Верховный суд отметил, что кредитор, со своей стороны, также обязан нести расходы, если таковые требуются на совершение разумных, необходимых и обычно принятых действий, направленных на принятие исполнения от должника. Соответственно, если по причине нарушения обязательства должником у кредитора появились дополнительные расходы на принятие исполнения, то эти расходы подлежат компенсации должником. И наоборот, если кредитор своими действиями вынудил должника понести дополнительные расходы на исполнение, то эти дополнительные расходы должника подлежат возмещению за счет кредитора. 
  6. Помощь в составлении иска в судОтмечено, что в случах, когда законом или договором стороне предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, и сторона реализует это право путем направления другой стороне соответствующего уведомления о расторжении договора, то договор считается расторгнутым с даты, когда уведомление доставлено или считается доставленным другой стороне по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В то же время, стороны в договоре вправе согласовать иную дату прекращения договора, к примеру, по истечении определенного периода времени с момента доставки другой стороне уведомления о расторжении договора. 
  7. Интересное разъяснение дано относительно необходимости соблюдения стороной, инициирующей расторжение или изменение договора в одностороннем внесудебном порядке, требований разумности и добросовестности. В случае нарушения этих требований, когда в результате отказа от договора необоснованно нарушаются или ущемляются права другой стороны, данный отказ от договора или одностороннее изменение его условий могут быть признаны судом ничтожными. В частности, суд прямо говорит о ничтожности одностороннего изменения банками условий кредитных договоров, направленного на необоснованное, ничем не обусловленное непропорциональное увеличение процентной ставки! Данное разъяснение можно напрямую применять в спорах с кредитными организациями, необоснованно увеличивающими процентные ставки по мотивам экономической ситуации в стране или на финансовых рынках и т.п.
  8. Верховный суд разъяснил, что в отношениях между предпринимателями можно предусматривать, что за реализацию одной из сторон своего права на односторонний отказ от договора или изменение условий договора, когда это право предусмотрено диспозитивной нормой закона или договором, уплачивается определенная денежная сумма другой стороне. Обратим внимание, что уплату денежной суммы за отказ от исполнения обязательства или изменение обязательства можно предусматривать только тогда, когда обе стороны действуют как предприниматели. Если одной из сторон является не предприниматель (к примеру, гражданин-потребитель), то взимание данной платы будет незаконным. Также, незаконным будет внимание платы в тех случаях, когда возможность отказа от договора или одностороннего изменения его условий предусмотрена императивной нормой закона (то есть той нормой, применение которой не может быть исключено или изменено соглашением сторон). И равным образом, взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допустимо в случае, когда отказ от договора или изменение договора вызваны нарушением своих обязательств противоположной стороной. 
  9. Защита в судеТакже, высшей судебной инстанцией установлен момент, когда возникает обязанность заплатить за односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий. Обязанность заплатить возникает в момент прекращения договора или изменения его условий соответственно. При этом, отмечено, что плата за односторонний отказ или изменение договора должна быть разумной и обоснованной и соответствовать тем неблагоприятным последствиям, которые несет другая сторона в результате такого отказа или изменения. В противном случае, а также в случае установления иных фактов недобросовестности стороны при реализации права на отказ или одностороннее изменение договора, суд имеет право отказать стороне во взыскании платы полностью или частично. Таким образом, как мы видим, Верховный суд старается не допустить нарушения баланса интересов сторон и необоснованного извлечения выгоды одной из сторон в результате применения положений статьи 310 ГК РФ о плате за отказ или изменение договора. 
  10. Приведен пример, когда кредитор обязан принимать исполнение обязательства по частям, в отступление от общего правила, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. В частности, кредитор обязан принимать исполнение по частям, когда исполняется денежное обязательство. Как пояснил Верховный суд, обязанность кредитора принимать исполнение денежного обязательства по частям вытекает из существа денежного обязательства. В то же время, одного только факта делимости предмета обязательства для возложения на кредитора обязанности принимать исполнение по частям недостаточно. 
  11. Сделано одно интересное разъяснение, что хоть пунктом 3 статьи 313 ГК РФ прямо и предусматривается, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если данное обязательство должник обязан выполнить лично, однако данное ограничение не распространяется на денежные обязательства. Так, просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом даже и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, к примеру, уплата долга по алиментам. 
  12. Очень интересное разъяснение дано относительно ситуаций, когда стороны предусмотрели цену договора в иностранной валюте, однако "забыли" прописать, что расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, то есть не указали валюту платежа. В таком случае, в качестве валюты платежа судами будет рассматриваться российский рубль. Если же стороны установили не только цену договора в иностранной валюте, но и осуществление расчетов по договору предусмотрели в иностранной валюте, то тут даны особые пояснения. Так, если признание недействительным условия об иностранной валюте в качестве средства платежа не лишает сторон интереса в исполнении договора, и можно предположить, что договор был бы заключен ими и без этого условия, то договор в остальной части остается действительным, а в качестве валюты платежа рассматривается российский рубль. Данное разъяснение, безусловно, направлено на укрепление стабильности гражданского оборота
  13. Взыскание сумм долга в судеВерховный суд еще раз подтвердил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты по ст. 395 ГК РФ). Тем самым было еще раз засвидетельствовано, что у этих процентов разная правовая природа, а потому они могут взыскиваться параллельно, независимо друг от друга. 
  14. Дано толкование нормам статьи 319.1 ГК РФ об исполнении  однородных обязательств, с учетом смысла пункта 3 статьи 199 ГК об исковой давности. Так, Верховный суд пояснил, что если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств перед кредитором (к примеру, денежных обязательств) он произвел исполнение, и среди этих однородных обязательств есть такие, по которым истек срок исковой давности, то произведенное исполнение не может засчитываться в счет погашения обязательств с истекшим сроком исковой давности, а может засчитываться в счет исполнения только тех обязательств, срок исковой давности по которым на момент исполнения еще не истек. 
  15. В отношении исполнения альтернативных обязательств Верховный суд пояснил, что если до момента выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных обязательств стало объективно невозможным, по не зависящим от сторон обстоятельствам, то кредитор сохраняет право требования к должнику об исполнении оставшегося обязательства, возможность исполнения которого сохранилась. Если исполнение одного из альтернативных обязательств стало невозможным по причинам, за которые отвечает должник, и право выбора обязательств принадлежало должнику, то кредитор сохраняет право требовать исполнения оставшегося обязательства. А если право выбора обязательства принадлежало кредитору, то он может либо потребовать исполнения оставшегося обязательства (если оно ему интересно), либо потребовать возмещения убытков (если оставшееся обязательство ему не интересно). Если невозможность исполнения одного из обязательств наступила по причинам, зависящим от кредитора, и право выбора принадлежало должнику, то должник полностью освобождается от обязательств перед кредитором. А если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то последний вправе требовать исполнения оставшегося обязательства. 
  16. Юридическая помощь в судеДано интересное толкование, направленное на защиту прав кредиторов в отношениях с солидарными должниками. Так, по общему правилу, при солидарной обязанности кредитор может предъявить исковые требования как к любому должнику по своему выбору, так и ко всем вместе. Соответственно, возможны ситуации, когда кредитор предъявил иск только к одному должнику, выиграл дело, получил на руки решение суда и исполнительный лист, однако фактически свои требования так и не удовлетворил, к примеру, по причине отсутствия у должника денежных средств или ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. Так вот Верховный суд разъяснил, что в данной ситуации, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в полном объеме за счет одного из солидарных должников, если фактически сумма долга кредитором не получена, то кредитор сохраняет право на предъявление такого же иска к оставшимся солидарным должникам, вплоть до момента полного удовлетворения всех его требований за счет солидарных должников. И суд не имеет в данном случае права отказать кредитору в иске, а должен лишь указать в судебном акте, что ответственность должников является солидарной, и привести данные об известных ему ранее принятых судебных решениях о взыскании этой солидарной задолженности. 
  17. Взыскание долгов в судеЕще одно интересное разъяснение дал Верховный суд в отношении солидарной задолженности. Так, если кредитор отказался от иска к одному из солидарных кредиторов, либо простил ему долг, то он утрачивает соответствующее право требования к этому должнику. Но при этом сохраняет право требования к остальным солидарным кредиторам. В то же время, остальные солидарные должники, исполнившие обязательство, сохраняют право на предъявление регрессного требования в том числе и к тому из солидарных должников, от иска или прав требования к которому кредитор ранее отказался. Это разъяснение направлено на недопущение злоупотребления правами со стороны кредитора, а также на защиту прав солидарных должников, полностью исполнивших за свой счет солидарное обязательство и намеревающихся компенсировать свои затраты, в пропорциональной части, с остальных солидарных должников. 


С Уважением,

Адвокаты Юридической фирмы "ТРИАРИЙ"

10.01.2017 г.